Неопатримониализм:
классификация как способ преодоления концептных натяжек


Мельников К. В.,

аспирант, Институт философии и права УрО РАН, melnikovrezh@gmail.com

elibrary_id: 913396 |


DOI: 10.17976/jpps/2018.02.06
Правильная ссылка на статью:

Мельников К. В. Неопатримониализм: классификация как способ преодоления концептных натяжек. – Полис. Политические исследования. 2018. № 2. С. 68-81. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.02.06


Аннотация

Сформировавшаяся как ответ на неочевидность основных предположений и концептуальную растянутость парадигмы транзита, набирающая популярность концепция неопатримониализма сама стала порождать существенные концептуальные натяжки в анализе государств, политическое развитие которых контрастирует с западными демократическими паттернами. Рассматриваемые как неопатримониальные, государства Африки, Латинской Америки, Юго-Восточной Азии, Средней Азии и Восточной Европы существенно разнятся по внушительному объему параметров: по принципам функционирования бюрократии, по степени политической конкуренции, по роли и глубине распространения клиентарно-патронажных сетей, непотизма и иных неформальных практик. Поэтому, говоря о неопатримониализме, исследователи каждый раз концентрируются на разном наборе характеристик. Внушительный объем исследований, проведенных через призму неопатримониализма, расширяет его концептуальные рамки вплоть до существенной путаницы. Следуя теории концептных натяжек Д. Сартори, автор утверждает, что в сравнительных исследованиях неопатримониализма нарушаются правила восхождения по лестнице абстракции. На фоне большого числа эмпирических исследований, проводимых в русле неопатримониальной парадигмы, работы по осмыслению неопатримониальной концепции как таковой составляют ничтожно малый процент, и эта ситуация требует изменений. Неразборчивое и некритическое применение неопатримониальной парадигмы может быть преодолено через более полноценную концептуализацию понятия “неопатримониализм”. Одна из основных задач на этом пути – классификация неопатримониальных режимов. Автором анализируются существующие подходы к подобным классификациям, обосновывается необходимость разделения неопатримониальных режимов на регулируемые и хищнические формы, критически рассматриваются концепты, формирующиеся в смежных областях политических исследований, на предмет их способности обогатить предложенную классификацию неопатримониальных режимов. Идея хищнических форм неопатримониализма обогащается достижениями исследований феномена “государства-хищника” (predatory state). Для исследования регулируемых форм неопатримониализма потенциально плодотворной может оказаться неоинституциональная дилемма обеспечения надежных гарантий прав собственности. Такой подход к классификации неопатримониальных режимов открывает значительные перспективы к дальнейшей операционализации и концептуализации неопатримониализма.

Ключевые слова
неопатримониализм; патримониальное господство; государство-хищник; регулируемый неопатримониализм; проблема надежных гарантий; политический режим; политические институты; концептные натяжки.


Список литературы

Вебер М. 2016. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. В 4 т. Т. 1. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 445 c.

Волков В. 2011. Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции. – Вопросы экономики. № 8. С. 4-27.

Гельман В. 2015. Модернизация, институты и “порочный круг” постсоветского неопатримониализма. СПб.: Изд-во Европейского университета в г. Санкт-Петербурге. 44 c.

Мельников К.В. 2016. Оценка трансформации подходов к определению неопатримониализма. – Вопросы управления. №. 6. С. 13-22.

Сартори Дж. 2003a. Искажение концептов в сравнительной политологии (I). – Полис. Политические исследования. № 3. С. 67-71. https://doi.org/10.17976/jpps/2003.03.07

Сартори Дж. 2003b. Искажение концептов в сравнительной политологии (II). – Полис. Политические исследования. № 4. С. 152-160. URL: https://doi.org/10.17976/jpps/2003.04.14

Фисун А. 2007. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология. – Отечественные записки. №. 6. С. 8-28.

Bach D.C. 2011. Patrimonialism and Neopatrimonialism: Comparative Trajectories and Readings. – Commonwealth & Comparative Politics. Vol. 49. No. 3. P. 275-294. https://doi.org/10.1080/14662043.2011.582731

Bavister-Gould A. 2011. Predatory Leaderships, Predatory Rule and Predatory States. – Concept Brief. No. 1. P. 1-9.

Bigo D. 1988. Pouvoir et obéissance en Centrafrique. Karthala Editions. 360 p.

Bourmaud D. 1991. L’Etat centrifuge au Kenya. – Etats d’Afrique noire: Formations, mécanismes et crise. Paris. Ed. Karthala, coll. “Hommes et societes”. P. 241-277.

Bratton M., Van de Walle N. 1997. Democratic Experiments in Africa: Regime Transitions in Comparative Perspective. Cambridge, U.K.; New York, NY, USA: Cambridge University Press. 311 p. https://doi.org/10.1017/CBO9781139174657

Carothers T. 2002. The End of the Transition Paradigm. – Journal of Democracy. Vol. 13. No. 1. P. 5-21. https://doi.org/10.1353/jod.2002.0003

Crook R.C. 1989. Patrimonialism, Administrative Effectiveness and Economic

Development in Coˆte d’Ivoire. – African Affairs. Vol. 88. No. 351. P. 205-228. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.afraf.a098161

Crouch H. 1979. Patrimonialism and Military Rule in Indonesia. – World Politics. Vol. 31. No. 4. P. 571-587. https://doi.org/10.2307/2009910

Durazo Herrmann J. 2010. Neo-Patrimonialism and Subnational Authoritarianism in Mexico. The Case of Oaxaca. – Journal of Politics in Latin America. Vol. 2. No. 2. P. 85-112.

Eisenstadt S.N. 1973. Traditional Patrimonialism and Modern Neopatrimonialism. Beverly Hills, Calif.; London: Sage. 96 p.

Erdmann G., Engel U. 2007. Neopatrimonialism Reconsidered: Critical Review and Elaboration of an Elusive Concept. – Commonwealth & Comparative Politics. Vol. 45. No. 1. P. 95-119. http://dx.doi.org/10.1080/14662040601135813

Ilyin M. 2015. Patrimonialism. What is Behind the Term: Ideal Type, Category, Concept or just a Buzzword? – Yearbook of Political Thought, Conceptual History and Feminist Theory. Vol. 18. No. 1. P. 26-51.

Kang D.C. 2002. Crony Capitalism: Corruption and Development in South Korea and the Philippines. Cambridge University Press. 203 p. https://doi.org/10.1017/CBO9780511606175

Kelsall T., Booth D., Cammack D., Golooba-Mutebi F. 2010. Developmental Patrimonialism? Questioning the Orthodoxy on Political Governance and Economic Progress in Africa. Africa Power and Politics. Working Paper. № 9. 33 p

Liddle W.R. 1991. The Relative Autonomy of the Third World Politician: Soeharto and Indonesian Economic Development in Comparative Perspective. – International Studies Quarterly. Vol. 35. No. 4. P. 403-427. https://doi.org/10.2307/2600948

Linden R.H. 1986. Socialist Patrimonialism and the Global Economy: the Case of Romania. – International Organization. Vol. 40. No. 2. P. 347-380.

Mkandawire T. 2001. Thinking about Developmental States in Africa. – Cambridge Journal of Economics. Vol. 25. No. 3. P. 289-314. https://doi.org/10.1093/cje/25.3.289

North D.C., Weingast B.R. 1989. Constitutions and Commitment: the Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-century England. – The Journal of Economic History. Vol. 49. No. 4. P. 803-832. https://doi.org/10.1017/S0022050700009451

Owen J.D. 2009. Neopatrimonialism and Regime Endurance in Transnistria. Doctoral dissertation. Virginia Tech. 98 p.

Roett R. 1999. Brazil: Politics in a Patrimonial Society. Greenwood Publishing Group. 244 p.

Von Soest C. 2010. What Neopatrimonialism is – Six Questions to the Concept. – GIGAWorkshop “Neopatrimonialism in various World Regions”. Hamburg: GIGA German Institute of Global and Area Studies. 21 p.

Wedeman A. 1997. Looters, Rent-scrapers, and Dividend-collectors: Corruption and

Growth in Zaire, South Korea, and the Philippines. – The Journal of Developing Areas. Vol. 31. No. 4. P. 457-478.

Young C., Turner T. 1985. The Rise and Decline of the Zairian State. Madison: University of Wisconsin Press. 522 p.

Содержание номера № 2, 2018

Возможно, Вас заинтересуют:


Розов Н. С.,
Теория трансформации политических режимов и природа неопатримониализма. – Полис. Политические исследования. 2015. №6

Мартьянов В. С.,
Российский политический порядок в рентно-сословной перспективе. – Полис. Политические исследования. 2016. №4

Крадин Н. Н.,
Перспективы политической антропологии. – Полис. Политические исследования. 2011. №6

Мациевский Ю. В.,
В ловушке гибридности: политический режим в Украине после революции 2014 года. – Полис. Политические исследования. 2018. №1

Розов Н. С.,
Неопатримониальные режимы: разнообразие, динамика и перспективы демократизации. – Полис. Политические исследования. 2016. №1



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
1 2007


Замятин Д. Н.
Пространство как образ и трансакция: к становлению геономики

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991