Политическое доверие, удовлетворенность и представления о причинах бедности:
роль нормативных аспектов институтов в производстве доверия


Терин Д. Ф.,

научный сотрудник, Институт социологии ФНИСЦ РАН, terin@isras.ru

elibrary_id: 878218 |


DOI: 10.17976/jpps/2020.03.10
Правильная ссылка на статью:

Терин Д. Ф. Политическое доверие, удовлетворенность и представления о причинах бедности: роль нормативных аспектов институтов в производстве доверия. – Полис. Политические исследования. 2020. № 3. С. 144-157. https://doi.org/10.17976/jpps/2020.03.10



   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Аннотация

Исследования доверия институтам нередко приводят к выводам о том, что интегральная удовлетворенность функционированием институтов и услугами, оказываемыми организациями современного сервисного государства, зачастую не обнаруживает связи с уровнем доверия правительству и другим политическим институтам. В отличие от такого рода удовлетворенности, связанной с инструментальными аспектами институтов государства, удовлетворенность работой политических институтов в данном исследовании демонстрирует сильную корреляцию с доверием и связана с нормативными аспектами институтов. В статье на эмпирических данных всероссийского исследования рассматривается проблема связи доверия политическим институтам и удовлетворенности их работой. Проведенный анализ указывает на изоморфизм этих явлений. Исследуется также связь доверия политическим институтам и удовлетворенности их работой с представлениями о причинах бедности в обществе как фундаментальном социальном явлении, имеющем отношение к нормативным основаниям социального порядка в России. Использование факторного анализа методом главных компонент для переменных – суждений о причинах бедности – обнаружило существование двух альтернативных объяснений этих причин: апеллирующего к структурным факторам, связывающим бедность со свойствами существующих институтов, и – к неструктурным, не связывающим бедность с институциональными причинами. “Структурное” объяснение бедности отрицательно коррелирует с показателями политического доверия и удовлетворенности работой политических институтов, тогда как объяснение бедности действием сил, не контролируемых институтами, связано с доверием и удовлетворенностью положительной корреляцией. Люди, предполагающие, что институты ответственны за воспроизводство несправедливого социального порядка, менее склонны доверять им и менее удовлетворены их работой. Полученные результаты подтверждают большее значение нормативных аспектов политических институтов по сравнению с инструментальными аспектами. 

Ключевые слова
политическое доверие, удовлетворенность, политические институты, нормативные ожидания, социальный порядок, причины бедности, благое правление.


   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Список литературы

Бедность и неравенства в современной России: 10 лет спустя. Аналитический доклад. 2013. Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Институт социологии РАН. 168 с.

Горшков М.К., Тихонова Н.Е. 2004. Богатство и бедность в представлениях россиян. – Социологические исследования. № 3. С. 16-21.

Мареева С.В., Тихонова Н.Е. 2016. Бедность и социальные неравенства в России в общественном сознании. – Мир России. Социология. Этнология. Т. 25. № 2. С. 37-67.

Терин Д.Ф. 2018. Конструкция политического доверия в России: эффективность и справедливость политических институтов. Социологический журнал. Т. 24. № 2. C. 90-109. https://doi.org/10.19181/socjour.2018.24.2.5846

Южаков В., Бойков В., Добролюбова Е., Покида А., Зыбуновская Н. 2014. На пути к сервисному государству: удовлетворенность получателей государственных услуг. – Экономическая политика. № 3. С. 116-142.

 

Beeri I., Uster A., Vigoda-Gadot E. 2019. Does Performance Management Relate to Good Governance? A Study of Its Relationship with Citizens’ Satisfaction with and Trust in Israeli Local Government. – Public Performance & Management Review. Vol. 42. No. 2. P. 241-279. https://doi.org/10.1080/15309576.2018.1436074

Bouckaert G., Van de Walle S., Maddens B., Kampen J.K. 2002. Identity vs Performance: An Overview of Theories Explaining Trust in Government. Second Report “Quality and Trust in Government”. Working Paper. Leuven, Belgium: Public Management Institute, Katholike Universiteit Leuven. URL: https://www.researchgate.net/profile/Steven_Van_de_Walle/publication/299437211_Identity_vs_Performance_An_Overview_of_Theories_Explaining_Trust_in_Government/links/56f6e2a308ae81582bf2fb24/Identityvs-Performance-An-Overview-of-Theories-Explaining-Trust-in-Government.pdf (accessed: 29.03.2020).

Bouckaert G., Van de Walle S. 2003. Comparing Measures of Citizen Trust and User Satisfaction as Indicators of ‘Good Governance’: Difficulties in Linking Trust and Satisfaction Indicators. – International Review of Administrative Sciences. Vol. 69. No. 3. P. 329-343. https://doi.org/10.1177/0020852303693003

Devos T., Spini D., Schwartz S.H. 2002. Conflicts Among Human Values and Trust in Institutions. – British Journal of Social Psychology. Vol. 41. No. 4. P. 481-494. https://doi.org/10.1348/014466602321149849

Doornbos M. 2001. ‘Good Governance’: The Rise and Decline of a Policy Metaphor? – Journal of Development Studies. Vol. 37. No. 6. P. 93-108. https://doi.org/10.1080/713601084

Hoyer H.C., Monness E. 2016. Trust in Public Institutions – Spillover and Bandwidth. – Journal of Trust Research. Vol. 6. No. 2. P. 151-166. https://doi.org/10.1080/21515581.2016.1156546

Koivisto I. 2014. Varieties of Good Governance: A Suggestion of Discursive Plurality. – International Journal for the Semiotics of Law – Revue internationale de Semiotique juridique. Vol. 27. No. 4. P. 587-611. https://doi.org/10.1007/s11196-013-9329-6

Luhmann N. 2018. Trust and Power. New York: John Wiley & Sons. 228 p.

Mishler W., Rose R. 2001. What Are the Origins of Political Trust?: Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies. – Comparative Political Studies. Vol. 34. No. 1. P. 30-62. https://doi.org/10.1177/0010414001034001002

Mizrahi S., Vigoda-Gadot E., Van Ryzin G. 2010. Public Sector Management, Trust, Performance, and Participation: A citizens Survey and National Assessment in the United States. – Public Performance & Management Review. Vol. 34. No. 2. P. 268-312. https://doi.org/10.2753/PMR1530-9576340207

Shlapentokh V. 2006. Trust in Public Institutions in Russia: The Lowest in the World. – Communist and Post-Communist Studies. Vol. 39. No. 2. P. 153-174. https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2006.03.004

Smith K.B., Stone L.H. 1989. Rags, Riches, and Bootstraps: Beliefs about the Causes of Wealth and Poverty. – The Sociological Quarterly. Vol. 30. No. 1. P. 93-107. https://doi.org/10.1111/j.1533-8525.1989.tb01513.x

Standard Eurobarometer 90. Autumn 2018. First Results. Public Opinion in the European Union. 2018. 40 p. 

Содержание номера № 3, 2020

Возможно, Вас заинтересуют:


Томашов И. А.,
2012 год: российская политика и политические профессии. – Полис. Политические исследования. 2012. №3

Барсукова С. Ю.,
Вынужденное доверие сетевого мира. – Полис. Политические исследования. 2001. №2

Жукова О. А.,
Субкультура власти и социальный порядок в России: реформаторский опыт М.М.Сперанского. – Полис. Политические исследования. 2013. №2

Загладин Н. В., Кучеренко А. А.,
Глобальный кризис: причины, последствия и Россия (возвращаясь к прочитанному) . – Полис. Политические исследования. 2009. №3

Петухов Р. В.,
Доверие российского общества к органам местного самоуправления как проблема. – Полис. Политические исследования. 2017. №6



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
2 2009


Ильин М. В.
Существуют ли общие принципы эволюции?

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991