Россия и США на мировой сцене. Часть III. Роль мессианства, исключительности, амбиций и выживания в разжигании соперничества


Грэм Т. ,

Совет по международным отношениям, Нью-Йорк, США, tgraham@cfr.org



DOI: 10.17976/jpps/2022.03.05
Правильная ссылка на статью:

Грэм Т. Россия и США на мировой сцене. Часть III. Роль мессианства, исключительности, амбиций и выживания в разжигании соперничества. – Полис. Политические исследования. 2022. № 3. С. 50-66. https://doi.org/10.17976/jpps/2022.03.05


Аннотация

Российское мессианство и американская исключительность играли совершенно разные роли в формировании внешней политики двух великих держав. Мессианство не оказывало серьезного влияния на российских государственных деятелей, которые в своих действиях в основном руководствовались принципами реальной политики (Realpolitik). Даже в советскую эпоху идеологический запал вскоре уступил место государственным интересам. Мировое господство под эгидой российского универсализма и исключительности по большей части мало заботило российских правителей; скорее они были сосредоточены на поддержании фундаментального характера российского государства и на сохранении своего места за главным столом мировой геополитики среди других великих держав. Напротив, за океаном идея американской исключительности вдохновляла как элиты, так и широкую общественность, и способствовала выработке уникального среди мировых держав подхода к международной политике. Стремление пропагандировать американские ценности личным примером положило начало энергичной кампании по распространению влияния Соединенных Штатов по всему миру на протяжении десятилетий после Второй мировой войны. Идея глобального лидерства легла в основу американской внешней политики, базировавшейся на принципах универсализма. Американский динамизм привел к обострению соперничества с Россией. Продвигаясь вглубь евразийского континента в поисках коммерческих возможностей и одновременно с этим распространяя свои демократические ценности, США в конечном счете вплотную подошли к обширному периметру безопасности России. Соединенные Штаты уже не могли свернуть поиски новых рынков или отказаться от продвижения американских ценностей, равно как и Россия была не в состоянии поступиться уникальным характером своей государственности. Таким образом, продолжительное идеологическое и геополитическое соперничество стало неизбежным. 

Ключевые слова
российское мессианство, американская исключительность, Realpolitik, доктрина судьбоносного предначертания (Manifest Destiny), Московское государство, баланс сил.


Список литературы

Ключевский В. 1987. Курс русской истории. Лекции 3, 4. Сочинения в девяти томах. Т. 1. М.: Мысль. С. 63-89.

 

Bailyn, B. (2017). The ideological origins of the American revolution. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Billington, J. (1966). The icon and the axe: an interpretative history of Russian culture. New York: Vintage Books.

Black, C. (1962). The pattern of Russian objectives. In I. Lederer (Ed.), Russian Foreign Policy: Essays in Historical Perspective (pp. 3-38). New Haven, CT: Yale University Press.

Carter, D. (1997). American exceptionalism: an idea that will not die. American Studies in Scandinavia. 29(2), 76-84.

Cherniavsky, M. (1958). ‘Holy Russia’: a study in the history of an idea. The American Historical Review. 63(3), 617-637.

Dallin, A. (1962). The use of international movements. In I. Lederer (Ed.), Russian Foreign Policy: Essays in Historical Perspective (pp. 311-349). New Haven, CT: Yale University Press.

Edwards, J. (2012). An exceptional debate: the championing of and challenge to American exceptionalism. Rhetoric & Public Affairs, 13(2), 351-367.

Fuller, Jr. W. (1992). Strategy and power in Russia 1600-1914. New York, NY: The Free Press.

Greenfeld, L. (1992). Nationalism: five roads to modernity. Cambridge, MA: Harvard University.

Hietala, T. (1985). Manifest design: American exceptionalism and empire. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Hosking, G. (1997). Russia: people and empire 1552-1917. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Hosking, G. (2001). Russia and the Russians: a history. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Kagan, R. (2007). Dangerous nation. New York: Vintage Books.

Kaplan, R. (2012). The revenge of geography. New York: Random House.

Keenan, E. (1986). Muscovite political folkways. Russian Review, 45(2), 115-181.

Kissinger, H. (1994). Diplomacy. New York, NY: Simon & Schuster.

Kupchan, C. (2020). Isolationism: a history of America’s efforts to shield itself from the world. Oxford: Oxford University Press.

LeDonne, J. (1997). The Russian Empire and the world, 1700-1917: the geopolitics of expansion and containment. New York, NY: Oxford University Press.

Lieven, D. (2000). Empire: the Russian Empire and its rivals. New York, NY: Yale University Press.

Malia, M. (1961). Alexander Herzen and the birth of Russian socialism. New York, NY: Gorsset & Dunlap.

Onuf, P. (2000). Jefferson’s empire: the language of American nationhood. Charlottesville, VA: University Press of Virginia.

Ostrowski, D. (2006). ‘Moscow the Third Rome’ as historical ghost. In S. Brooks (Ed.), Byzantium: Faith and Power (1261-1557): Perspectives on Late Byzantine Art and Culture (pp. 170-179). New Haven: Yale University Press.

Restad, H. (2012). Old paradigms in history die hard in political science: US foreign policy and American exceptionalism. American Political Thought, 1(1), 53-66. https://doi.org/10.1086/664586

Rey, M.-P. (2012). Alexander I: the tsar who defeated Napoleon. DeKalb, IL: NIU Press.

Riasanovsky, N. (1959). Nicholas I and official nationality in Russia 1825-1855. Berkeley, CA: University of California Press.

Ulam, A. (1962). Nationalism, panslavism, communism. In I. Lederer (Ed.), Russian Foreign Policy: Essays in Historical Perspective (pp. 39-67). New Haven, CT: Yale University Press.

Wertheim, S. (2009). Reluctant liberator: Theodore Roosevelt’s philosophy of self-government and preparation for Philippine independence. Presidential Studies Quarterly, 39(3), 494-518.

Yanov, A. (1981). The origin of autocracy: Ivan the Terrible in Russian history. Berkeley, CA: University of California Press. 

Содержание номера № 3, 2022

Возможно, Вас заинтересуют:


Перегудов С. П.,
Организованные интересы и российское государство: смена парадигм . – Полис. Политические исследования. 1994. №5

Ворожейкина Т. Е.,
Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития. – Полис. Политические исследования. 2002. №4

Фридмэн Л. ,
Американская правовая культура и федерализм . – Полис. Политические исследования. 1992. №4

Коэн С. ,
Американская политика и будущее России . – Полис. Политические исследования. 1993. №3

Браунгарт Р. Д., Браунгарт М. М.,
Советская и американская молодежь: сравнительный взгляд. Предисловие В. Н. Шубкина . – Полис. Политические исследования. 1991. №4



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
3 2004


Доброхотов Р. А.
Политика в информационном обществе

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2022      2021   
   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991