Понятие «инновации» как политический инструмент: от линейной инновационной модели к «треугольнику знаний»

Понятие «инновации» как политический инструмент:
от линейной инновационной модели к «треугольнику знаний»


Коннов В. И.,

Доктор философских наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, v.konnov@inno.mgimo.ru


elibrary_id: 178080 | ORCID: 0000-0001-7292-8850 | RESEARCHER_ID: R-2075-2016

Талагаева Д. А.,

Кандидат политических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, d.talagaeva@mail.ru


elibrary_id: 810473 | ORCID: 0000-0001-7959-0741 |

Дата поступления статьи: 2023.02.08. Принята к печати: 2023.06.05


DOI: 10.17976/jpps/2023.05.03
EDN: ICNSVF


Правильная ссылка на статью:

Коннов В. И., Талагаева Д. А. Понятие «инновации» как политический инструмент: от линейной инновационной модели к «треугольнику знаний». – Полис. Политические исследования. 2023. № 5. С. 29-44. https://doi.org/10.17976/jpps/2023.05.03. EDN: ICNSVF


Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда, проект № 18-78-10123.

Аннотация

В статье рассматривается история политического продвижения понятия “инновации”. Для изучения изменений в содержании данного термина применяются два подхода – интеллектуальной истории в версии Кембриджской школы и международной политической экономии. Первый подход нацелен на установление роли этого понятия в продвижении интеллектуальных интересов ученых, развивавших теорию инноваций, второй – на определение роли понятия в контексте взаимного влияния политики и экономики в международных отношениях. Исследование выполнено в три этапа. Первый – изучение истории вопроса и попытка интерпретации понятия “инновации” в современном ключе. Второй – обзор эволюции этого понятия в обороте ОЭСР, которая сыграла определяющую роль в создании инновационной политики как особого направления государственного регулирования. Проведенный обзор позволяет наблюдать, как продвижение понятия “инновации” разворачивалось в контексте двух линий соперничества: между экономическим и научным подразделениями организации и между экономистами кейнсианской и неолиберальной школ. Непосредственный же разбор документов ОЭСР по проблемам научной и инновационной политики показывает, как понятие “инновации” расширялось, отражая поиск странами ОЭСР возможностей выйти на устойчивые показатели экономического роста. Наконец, третий этап исследования – анализ использования понятия “инновации” в концепции “треугольника знаний”, который демонстрирует, что начиная с 1990-х годов данное понятие способствовало продвижению части университетских сообществ, связанной общими интересами с транснациональными корпорациями. В политэкономическом же смысле современное понятие “инновации” работает в пользу группы корпораций, составляющих ядро экономики знаний и нацеленной на расширение транснационального экономического поля, к которой можно условно отнести и ведущие мировые университеты.

Ключевые слова
инновации, экономика знаний, треугольник знаний, интеллектуальная история, международная политическая экономия.


Список литературы

Афонцев С.А. 2010. Политические рынки и экономическая политика. М.: КомКнига. EDN: PUPNDN.

Данилин И.В. 2020. Инновационная трансформация крупнейших интернет-платформ. Международные процессы. Т. 18. № 4. С. 127-142. EDN: VVHCUH. https://doi.org/10.17994/IT.2020.18.4.63.2

Душина С.А., Камнева А.В., Куприянов В.А., Шиповалова Л.В. 2019. Научное лидерство в контексте академического капитализма (российская перспектива). Социология науки и технологий. Т. 10. № 4. С. 50-76. EDN: GSYSRM. https://doi.org/10.24411/2079-0910-2019-14004

Зиновьева Е.С. 2022. Формирование цифровых границ и информационная глобализация: анализ с позиций критической географии. Полис. Политические исследования. № 2. С. 8-21. EDN: AJDIQL. https://doi.org/10.17976/jpps/2022.02.02

Инновационная конкуренция. 2020. Отв. ред. Н.И. Иванова. М.: Весь Мир. EDN: UMQECA.

Касаткин П.И., Силантьева М.В. 2017. Антропологический аспект глобальных моделей образования: поиски и решения. Полис. Политические исследования. 2017. № 6. С. 137-149. EDN: ZVMOMP. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.06.10

Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории. 2018. Сост.: Т. Атнашев, М. Велижев М.: Новое литературное обозрение.

Национальные инновационные системы в России и ЕС. 2006. Под ред. Иванова В.В., Ивановой Н.И., Розебума Й., Хайсберса Х. М.: ЦИПРАН РАН.

Райнхардт, Р.О. 2016. Взаимосвязь между финансированием науки в США и численностью американского научного сообщества: опыт Национального научного фонда. Научный диалог. № 10. С. 261-273. EDN: WWYHHH.

Райнхардт, Р.О., Юревич М.А. 2020. Научная политика в преломлении культурных моделей российских ученых. Социология науки и технологий. № 2. С. 177-193. EDN: XAHMSZ. https://doi.org/10.24411/2079-0910-2020-12010

Etzkowitz, H. (2002). MIT and the rise of entrepreneurial science. London: Routledge.

Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (1997). Universities and the global knowledge economy: a triple helix of university-industry-government relations. London: Pinter.

Haas, P. (1992). Introduction: epistemic communities and international policy coordination. International Organization, 46(1), 1-35. https://www.doi.org/10.1017/S0020818300001442

Kauppinen, I. (2013). Academic capitalism and the informational fraction of the transnational capitalist class. Globalisation, Society and Education, 11(1), 1-22. https://doi.org/10.1080/14767724.2012.678763

Meissner, D., Gokhberg, L., Kuzminov, Ya., Cervantes, M., & Schwaag Serger, S. (Ed.). (2021). The knowledge triangle. Cham: Springer.

Oatley, T. (2018). International political economy. 6th Edition. London: Routledge.

Robinson, W. (2014). Global capitalism and the crisis of humanity. New York, NY: Cambridge University Press.

Romer, P. (1990) Endogenous technological change. Journal of Political Economy, 98(5), 2, S71-S102.

Schmelzer, M. (2016). The hegemony of growth. The OECD and the making of the economic growth paradigm. Cambridge: Cambridge University Press.

Schumpeter, J. (1983). The theory of economic development. New Brunswick: Transaction Publishers.

Skinner, Q. (2002). Visions of politics. Vol. 1: Regarding method. Cambridge: Cambridge University Press.

Slaughter, S., & Rhoades, L. (2009). Academic capitalism and the new economy. Baltimore, MD: The John Hopkins University Press.

Solow, R. (1957). Technical change and the aggregate production function. Review of Economics and Statistics, 39(3), 312-320. https://doi.org/10.2307/1926047

Unger, M., & Polt, W. (2021). Knowledge triangle between research, education, and innovation: a conceptual discussion. In D. Meissner, L. Gokhberg, Ya. Kuzminov, M. Cervantes, & S. Schwaag Serger (Ed.), The Knowledge Triangle (pp. 33-61). Cham: Springer. 

Содержание номера № 5, 2023

Возможно, Вас заинтересуют:


Бусыгина И. М.,
Судьба географических знаний в политической науке и образовании. – Полис. Политические исследования. 2003. №1

Соколов А. ,
Минимум знаний, необходимых политологу. – Полис. Политические исследования. 1991. №3

Информация ,
Школа политологических знаний «Каспий». – Полис. Политические исследования. 2014. №6

Патрушев С. В.,
К вопросу об адресате знаний о политике. – Полис. Политические исследования. 2016. №5

Замятин Д. Н.,
Политико-географические образы и геополитические картины мира (Представление географических знаний в моделях политического мышления) . – Полис. Политические исследования. 1998. №6



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
6 2019


Гринин Л. Е., Коротаев А. В.
Политические аспекты современного исламизма

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2024      2023      2022      2021   
   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991