Российское экспертное сообщество и власть:
основные формы взаимодействия


Сунгуров А. Ю.,

доктор политических наук, руководитель департамента прикладной политологии СПб филиала Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики”, Санкт-Петербург, asungurov@mail.ru

elibrary_id: 615464 |

Карягин М. Е.,

аспирант департамента прикладной политологии Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики”, Санкт-Петербург, karyaginm@gmail.com

elibrary_id: 864979 |


DOI: 10.17976/jpps/2017.03.10
Правильная ссылка на статью:

Сунгуров А. Ю., Карягин М. Е. Российское экспертное сообщество и власть: основные формы взаимодействия. – Полис. Политические исследования. 2017. № 3. С. 144-159. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.03.10


Аннотация

В статье рассматриваются основные модели взаимодействия властных институтов и представителей экспертного сообщества: линейно- автономная, модель “добродетельного разума”, а также предложенная авторами “модель оплаченного результата”. При проведении исследования реализовано десять поездок в российские регионы, в ходе которых авторы взяли около сорока экспертных интервью с представителями экспертного сообщества, исполнительной и представительной власти, неправительственных организаций и СМИ. Кроме того, в четырех городах (Екатеринбург, Казань, Калининград, Нижний Новгород) были организованы фокус-группы, состав которых формировался аналогично составу респондентов экспертных интервью. Показано, что в современных российских условиях в рамках деятельности экспертно-консультативных советов, создаваемых при органах власти регионального уровня, реализуется преимущественно символическая функция экспертного знания. Это можно объяснить тем, что в состав подобных советов приглашаются в основном “статусные” эксперты, занимающие руководящие позиции в иерархиях российских университетов или институтов РАН. В условиях публичной деятельности таких советов в большинстве случаев их члены готовы “играть одну игру” с представителями региональной власти, подтверждая эффективность деятельности этой власти, в том числе и отсутствие в регионе серьезных нерешенных проблем. Инструментальная же функция реализуется в основном в виде отдельных заказов структур исполнительной власти экспертам в рамках линейно-автономной модели, когда эксперты готовят свои заключения и рекомендации полностью автономно, а затем представители власти (также автономно от экспертов) принимают решения с учетом полученной информации. 

Ключевые слова
экспертное сообщество; инструментальная и символическая функции экспертного знания; принятие политических решений; режимы власти-знания; российские регионы.


Список литературы

Аналитические сообщества в публичной политике: глобальный феномен и российские практики. Отв. ред. Н.Ю. Беляева. 2012. М.: РАПН, РОССПЭН. 253 с.

Ашкеров А.Ю. 2009. Экспертократия. Управление знаниями: производство и обра­щение информации в эпоху ультракапитализма. М.: Европа. 170 с.

Грундманн Р., Штер Н. 2015. Власть научного знания. СПб: Алетейя. 324 с.

Волынкина Л.А. 2011. Политическая экспертиза как фактор политического процес­са. Автореф. дисс. канд. полит. наук: 23.00.02. Саратов. 23 с.

Кожанов А.А., Полякова В.В. 2010. Анализ влияния социальных изменений на трансформацию института экспертизы: роль эксперта в эпоху глобализа­ции. – Глобализация и социальные институты: социологический подход. Отв. ред. И.Ф. Девятко, В.Н. Фомина. М.: Наука. С. 241-260.

Косолапов Н. 2003. Политика, экспертиза, общество: узлы взаимозависимости. – Pro et Contra. Т. 8. № 2. С. 18-31.

Макарычев А.С. 2003. Проектные сети, трансферт знаний и идея “обучающегося региона”. – Pro et Contra. Т. 8. № 2. С. 32-48.

Макарычев А.С. 2015. Государства, экспертные сообщества и режимы знания-вла­сти. – Политическая наука. № 3. C. 9-26.

Митрошенков О.А. 2009. Политическое управление и экспертиза. – Управление мегаполисом. № 1. С. 100-126.

Патцельт В.Й. 2004. Методы политической науки. – Шуберт К., Конеген Н. Методические подходы политологического исследования и метатеоретические основы политической теории. Комментированное введение. М.: РОССПЭН. С. 133-165.

Сунгуров А.Ю. 2015а. Как возникают политические инновации: “фабрики мысли” и другие институты-медиаторы. М.: Политическая энциклопедия. 383 с.

Сунгуров А.Ю. 2015б. Экспертные сообщества и власть: Модели взаимодействия, основные функции и условия их реализации. – Политическая наука. № 3. C. 53-70.

Boswell С. 2008. The Political Functions of Expert Knowledge: Knowledge and legiti­mation in European Union Immigration Policy. – Journal of European Public Policy. Vol. 15. No. 4. P. 4721-4788.

Brown M.B. 2008. The Politics of Representation on Government Advisory Committees. – Political Research Quarterly. Vol. 61. No. 4. P. 547-560. DOI: https://doi.org/10.1177/1065912907313076

Christiano T. 2012. Rational Deliberation among Experts and Citizens. – Deliberative Systems. Ed. by J. Parkinson, J. Mansbridge. Cambridge: Cambridge University Press. P. 27-51.

Collins H., Evans R. 2007. Rethinking Expertise. Chicago, London: University of Chicago Press.159 p. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226113623.001.0001

Guston D.H. 2001. Boundary Organizations in Environmental Policy and Science: An introduction. – Science, Technology, & Human Values. Vol. 26. No. 4. P. 399-408. DOI: https://doi.org/10.1177/016224390102600401

Hunter A., Boswell C. 2015. Comparing the Political Functions of Independent Commissions: the Case of UK Migrant Integration Policy. – Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice. Vol. 17. No. 1. P. 10-25.

Jasanoff S. 2011. Quality Control and Peer Review in Advisory Science. – The Politics of Scientific Advice: Institutional Design for Quality Assurance. Ed. by J. Lentsch, P. Weingart. Cambridge: Cambridge University Press. P. 19-35.

Medvetz T. 2012. Murky Power: ‘‘Think Tanks’’ as Boundary Organizations. – Rethinking Power in Organizations, Institutions, and Markets Research in the Sociology of Organizations. V. 34. P. 113-133. DOI: https://doi.org/10.1108/S0733-558X(2012)0000034007

Merlingen M. 2006. Foucault and World Politics: Promises and Challenges of Extending Governmentality Theory to the European and Beyond. – Millenium: Journal of international studies. Vol. 36. No. 1. P. 181-196.

The Politics of Scientific Advice: Institutional Design for Quality Assurance. Ed. by J. Lentsch, P. Weingart. 2011. Cambridge: Cambridge University Press. 381 p. 

Содержание номера № 3, 2017

Возможно, Вас заинтересуют:


Сунгуров А. Ю.,
Экспертное сообщество и власть: модели взаимодействия и проблемы гражданской ответственности. – Полис. Политические исследования. 2018. №4

Круглый стол журнала «ПОЛИС» , Гаман-Голутвина О. В., Авдонин В. С., Сергеев С. А., Черникова В. В., Сиденко О. А., Соколов А. В., Евдокимов Н. А., Тупаев А. В., Слатинов В. Б., Жуков И. К., Козлова Н. Н., Рассадин С. В., Чугров С. В.,
Региональные политические процессы: насколько «субъектны» субъекты РФ. – Полис. Политические исследования. 2013. №5

Сунгуров А. Ю.,
Экспертное сообщество, фабрики мысли и власть: опыт трех регионов. – Полис. Политические исследования. 2014. №2

Карягин М. Е., Сунгуров А. Ю.,
Современное российское политологическое сообщество – первые шаги к анализу. – Полис. Политические исследования. 2016. №2

Сморгунов Л. В., Павроз А. В.,
Принятие политических решений: теория и методология . – Полис. Политические исследования. 2005. №4



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
3 2010


Недяк И. Л.
Политический маркетинг

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991