Армянский национализм против армянского государства:
расколы и коалиции в дискурсе о “Сасна Црер”


Фомин И. В.,

Кандидат политических наук, научный сотрудник, Институт гуманитарных наук, БФУ им. И. Канта; доцент, факультет социальных наук, НИУ ВШЭ; научный сотрудник, Центр перспективных методологий социально-гуманитарных исследований, ИНИОН РАН, fomin.i@gmail.com

elibrary_id: 638552 |

Силаев Н. Ю.,

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Центр проблем Кавказа и региональной безопасности, МГИМО МИД России, nikolai.silaev@gmail.com

elibrary_id: 435265 |


DOI: 10.17976/jpps/2018.03.06
Правильная ссылка на статью:

Фомин И. В., Силаев Н. Ю. Армянский национализм против армянского государства: расколы и коалиции в дискурсе о “Сасна Црер”. – Полис. Политические исследования. 2018. № 3. С. 78-92. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.03.06


Аннотация

Статья посвящена анализу дискурсивных практик армянского национализма, проявившихся в ходе острого политического кризиса, который был вызван террористическим актом вооруженной группы “Сасна Црер” в Ереване в июле 2016 г. На базе разбора 316 сообщений СМИ, содержащих высказывания о “Сасна Црер” представителей армянского политического класса, были определены группы (“коалиции”) спикеров, которые использовали одну из трех основных дискурсивных стратегий представления “Сасна Црер”: 1) стратегию одобрения, 2) стратегию оправдания или 3) стратегию осуждения. Посредством построения карт социальных связей проанализирован состав участников и структура каждой из трех “коалиций”. “Коалиция осуждения” в основном включала в себя представителей исполнительной власти и правящей парламентской коалиции. В “коалицию одобрения” вошли представители либеральных и националистических политических партий и неправительственных организаций, представители армянской диаспоры, часть ветеранов карабахской войны, деятели культуры. По результатам количественного анализа зафиксировано доминирование в дискурсе “коалиции одобрения”. В совокупности с “коалицией оправдания” она почти вытеснила стратегию осуждения из дискурса о “Сасна Црер”. “Интерпретативная битва” (в терминологии Р. Брубейкера) за то или иное обозначение действий вооруженной группы была проиграна правящими кругами Армении. При этом в дискурсе о “Сасна Црер” проявились два соперничающих фрейма: этатистский (дискурсивная стратегия осуждения) и контрэтатистский (дискурсивные стратегии одобрения и оправдания). Два эти фрейма напрямую соотносятся с двумя типами националистических доктрин и движений, предложенных Р. Брубейкером: “государственно-фреймированным” и “контргосударственным”. Парадокс в том, что в изучаемом случае два этих типа национализма обращаются к одной и той же нации – к армянской. Хотя еще Б. Андерсон обращал внимание на двойственную природу национализма как силы одновременно революционной и стабилизирующей политический порядок, в случае с Арменией эта двойственность национализма сопровождается особой констелляцией различных видов капитала по П. Бурдьё. Анализ дискурса о “Сасна Црер” показывает, что обладатели экономического и политического капитала не могут конвертировать его в капитал символический, так как этому препятствует слабость этатистского фрейма о нации. Однако носители символического капитала, которые дискурсивно позиционируют себя через контрэтатистский фрейм, лишены капитала политического и экономического.

Ключевые слова
Армения; Нагорный Карабах; нациестроительство; национализм; политический дискурс Армении; Сасна Црер; семантические карты; СМИ; социальносетевой анализ дискурса; социальные сети.


Список литературы

Андерсон Б. 2001. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распро­странении национализма. М.: КАНОН-Пресс-Ц; Кучково поле. 288 с.

Брубейкер Р. 2012. Этничность без групп. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 408 с.

Бурдьё П. 2014. О символической власти. – Социология социального пространства. Санкт-Петербург: Алетейя. С. 87-96.

Вахштайн В.С. 2013. Фрейм-анализ как политическая теория. – Социология вла­сти. 2013. № 4. С. 13-44.

Волков В.В., Хархордин О.В. 2008. Теория практик. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 298 с.

Гофман И. 2003. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН. 752 с.

Дерлугьян Г. 2010. Адепт Бурдьё на Кавказе: эскизы к биографии в миросистемной перспективе. М.: Территория будущего. 558 с.

Дерлугьян Г. 2016. Как сместить президента демократическим путем с помо­щью бомбы. – PONARS Eurasia. 29.07. Доступ: http://www.ponarseurasia.org/ru/arti­cle_20160729_Derluguian (проверено 25.12.2017).

Золян С.Т. 2017. О динамическом понимании национальной идентичности (на примере описания армянской идентичности). – СОТИС – социальные технологии, исследования. № 1. С. 11-17.

Калхун К. 2006. Национализм. М.: Территория будущего. 288 с.

Нжде Г. (Гарегин Тер-Арутюнян). 1992. Открытые письма армянской интеллигенции. Ереван: Армянская революционная федерация “Дашнакцутюн”. 21 с.

Семененко И.C., Лапкин В.В., Бардин А.Л., Пантин В.И. 2017. Между государством и нацией: дилеммы политики идентичности на постсоветском пространстве. – Полис. Политические исследования. № 5. С. 54-78. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.05.05

Фурман Д.Е. 1993. Культурные и социально-психологические основы современного армянского национального движения. М.: Горбачев-Фонд. 19 с.

Broers L., Iskandaryan A., Minasyan S. 2015. The Unrecognized Politics of De Facto States in the Post-Soviet Space. Yerevan: Caucasus Institute and International Association for the Study of the Caucasus. 238 p.

Fairclough N. 1992. Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press. 259 p.

Iskandaryan A., Mikaelian H., Minasyan S. 2016. War, Business and Politics: Informal Networks and Formal Institutions in Armenia. Yerevan: Caucasus Institute. 144 p.

Panossian R. 2006. The Armenians: From Kings and Priests to Merchants and Commissars. London: Hurst & Co. 442 p.

Reisigl M., Wodak R. 2001. Discourse and Discrimination: Rhetorics of Racism and Antisemitism. London: Routledge. 298 p. https://doi.org/10.4324/9780203993712

Suny R.G. 1993. Looking Toward Ararat: Armenia in Modern History. Bloomington: Indiana University Press. 304 p.

Содержание номера № 3, 2018

Возможно, Вас заинтересуют:


Атанесян А. В.,
“Бархатная революция” в Армении: потенциал, достижения и риски политико- протестной активности. – Полис. Политические исследования. 2018. №6

Семененко И. С., Лапкин В. В., Бардин А. Л., Пантин В. И.,
Между государством и нацией: дилеммы политики идентичности на постсоветском пространстве. – Полис. Политические исследования. 2017. №5

Паин Э. А., Простаков С. А.,
Многоликий русский национализм. Идейно-политические разновидности (2010-2014 гг.) . – Полис. Политические исследования. 2014. №4

Кубышкина Е. В.,
Американский политический дискурс при Дж. Буше-мл.: эволюция метафор. – Полис. Политические исследования. 2012. №1

Большова Н. Н.,
“Пегида” как пример массовых протестных движений, возникших в Европе под влиянием миграционного кризиса. – Полис. Политические исследования. 2016. №3



Комментарии к этой странице:

 
 

Архив номеров

   2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991