Программы научной политики:
парадигмальный анализ


Коннов В. И.,

доцент кафедры философии, МГИМО МИД России, vikonnov@yandex.ru

elibrary_id: 178080 |


DOI: 10.17976/jpps/2020.01.02
Правильная ссылка на статью:

Коннов В. И. Программы научной политики: парадигмальный анализ. – Полис. Политические исследования. 2020. № 1. С. 9-21. https://doi.org/10.17976/jpps/2020.01.02


Статья подготовлена при поддержке Российского научного фонда, проект 16-18-10282.

Аннотация

В статье предлагается анализ концептуальных истоков научной политики и динамики ее изменений в программных документах, принятых российскими органами исполнительной власти за период с 1996 по2016 гг. Теоретическим базисом для анализа служит методология Т. Куна: акцент делается на таких ее составляющих, как различение парадигм на основе их “несоизмеримости” и выделение “парадигмальных” документов, служащих формированию общего видения реальности, которое разделяется определенным сообществом. Применительно к периоду становления современной научной политики (1940-е – 1960-е годы) выделяются две парадигмы – “либеральная” и “марксистская”. Происхождение первой связывается с поддержкой исследований и разработок в США в годы Второй мировой войны и после, второй – с политикой Советского Союза в период 1920-1960-х годов. Советская научная политика в период с 1960-х годов и далее эволюционировала по пути восприятия теории систем, в силу чего точнее характеризовать ее как “системную”. Эта линия развития была оборвана в начале 1990-х в связи с резким поворотом к либеральной парадигме, отчетливо проявившейся в документах этого периода. Однако в 2000-х годах произошел частичный возврат к системному видению. Документы последнего десятилетия обращаются к новой – “неолиберальной” парадигме, построенной на представлении о рыночной организации как об основном механизме государственного управления, в рамках которой автономия научного сообщества понимается как его организация по рыночным принципам. В то же время Стратегия научно-технологического развития России 2016 г. вновь обращается к элементам системной парадигмы, пытаясь объединить контрактную организацию научных исследований, являющуюся одной из базовых составляющих неолиберального видения, и прямого управления, лежащего в основе системного подхода. Таким образом, парадигмальный анализ указывает на внутреннее противоречие, свойственное отечественной научной политике, которое затрудняет ее реализацию.

Ключевые слова
научная политика, научное сообщество, стратегия научно-технологического развития, политическая социология науки.


Список литературы

Бастракова М.С. 1973. Становление советской системы организации науки (1917-1922). М.: Наука.

Блинов А.Н., Коннов В.И. 2017. Национальные научные фонды и финансирование фундаментальной науки. – Мировая экономика и международные отношения. Т. 61. № 6. С. 5-13. http://dx.doi.org/10.20542/0131-2227-2017-61-6-5-13

Гвишиани Д. 1968. Социальная роль науки и научная политика. М.: Постоянная комиссия СЭВ по координации научных и технических исследований.

Коннов В.И. 2010. Парадигмы научной политики: история и современность. – Вестник МГИМО-Университета. № 5. С. 101-112.

Кузьмин В.П. 1976. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат.

Кун Т. 2003. Структура научных революций. М.: АСТ.

Кун Т. 2014. После “Структуры научных революций”. М.: АСТ.

Маркс К. 1968. Критика политической экономии. – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46. Ч. 2. М.: Издательство политической литературы.

Мертон Р. 2006. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ.

Шестопал А.В., Коннов В.И. 2018. Культура, наука, дипломатия: перспективы практико-ориентированного подхода. – Международные процессы. Т. 16. № 3 (54). С. 214-224. http://dx.doi.org/10.17994/IT.2018.16.3.54.13

 

Bush V. 1960. Science: The Endless Frontier. Washington D.C.

Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M. 1994. The New Production of Knowledge. London: Sage.

Harvey D. 2005. A Brief History of Neoliberalism. New York: Oxford University Press.

Kuhn T. 1977. Second Thoughts on Paradigms. – Kuhn T. The Essential Tension. Chicago: The University of Chicago Press. P. 293-319.

Lave R., Mirowski P., Randalls S. 2010. Introduction: STS and Neoliberal Science. – Social Studies of Science. Vol. 40. No. 5. P. 659-675. https://doi.org/10.1177/0306312710378549

Norval A. 2013. Poststructuralist Conceptions of Ideology. – The Oxford Handbook of Political Ideologies.

Ed. By M. Freeden, N. Sargent, M. Stears. Oxford: Oxford University Press. P. 155-174. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199585977.013.028

Pocock J. 1989. Politics, Language, and Time. Chicago: University of Chicago Press.

Polanyi M. 1988. Planned Science. – Polanyi M. Logic of Liberty. Indianopolis: Liberty Fund. P. 106-111.  

Содержание номера № 1, 2020

Возможно, Вас заинтересуют:


Романова М. Д.,
Влияние культурного контекста на формирование научной политики (опыт Франции). – Полис. Политические исследования. 2015. №5

Шмелева Е. В.,
Одаренная молодежь и развитие новых образовательных технологий как политическая проблема. – Полис. Политические исследования. 2018. №2

Талагаева Д. А.,
Норвегия: государственная научная политика. – Полис. Политические исследования. 2014. №1

Талагаева Д. А.,
Европейское исследовательское пространство в действии: программа “Горизонт 2020”. – Полис. Политические исследования. 2018. №1

Ибрагимова К. А., Барабанов О. Н.,
Право на развитие: инновации как глобальное достояние. – Полис. Политические исследования. 2020. №2



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
3 2019


Ознобищев С. К.
Тридцать три ракурса политической реальности

 Текст статьи 
 

Архив номеров

   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991